Menaces sur l’exécution de la sentence arbitrale de l’Ohada : Azannaï dénonce les dérives du régime Yayi (La fraude opérée sur les mots pardon et médiation mise à nu)
« Colère et Pouvoir d’Etat sous l’ère du « Changement – Refondation « en République du BENIN: Limites du Chef en Démocratie et exigences de l’Etat de droit ». C’est le thème de la conférence de presse animée hier, 1er juin 2014, par l’honorable Candide Azannaï au Bénin Marina Hôtel à Cotonou. Dans son développement, le Président du Parti « Restaurer l’Espoir » a proposé trois axes de réflexion. Le premier fait le lien entre la sentence arbitrale du 13 mai 2014 de la CCJA et la fraude opérée par le Président Boni Yayi le 14 mai 2014 sur les mots « pardon « et « médiation «. Le second axe s’intéresse aux conséquences du reniement par Boni Yayi de son propre message du 14 mai. Enfin le troisième axe met en face Boni Yayi et le serment de l’article 53 de la Constitution du Bénin.
Cette conférence de presse, a dit d’entrée l’honorable Azannaï, est la réponse aux nombreux appels qui lui ont été lancés via les réseaux sociaux et autres canaux d’échanges pour se prononcer sur le message du Chef de l’Etat du 14 mai dernier, message qui avait pour point exclusif les affaires douteuses dites de rumeurs de tentative d’empoisonnement et de tentative de coup d’Etat.
Dans son développement, l’honorable Azannaï s’est refusé de revenir sur les rumeurs bizarres sorties de la bouche du Président de la République rien que pour empoisonner le climat-politique aux fins de s’en prévaloir comme prétexte pour justifier, en aval, son apocalyptique intention de franchir la barrière constitutionnelle de 2016.
En réalité, a dit le Président du Parti « Restaurer l’Espoir », « les ordonnances de non-lieu prononcées le 17 mai 2013 par la Justice à Cotonou et le retentissant verdict du 4 décembre 2013 à Paris avaient fini par faire voler en éclats tous les enfantillages de produits radioactifs, de drones, … agités par la mythomanie génitrice de la théâtralisation du pouvoir »
Poursuivant son introduction liminaire, l’honorable Azannaï, qui avait prévenu et qui avait mis tout le monde en garde contre les tensions inadmissibles que le Président Boni Yayi n’a de cesse d’exercer contre la Démocratie plurielle et contre les exigences de l’Etat de droit, a dit que les derniers développement des dossiers empoisonnement et autres appellent, de sa part, des calibrages intellectuels et une interpellation de l’éthique en politique, surtout devant la gravité des propos tenus par des membres du Gouvernement, d’une part, et devant ceux du Président de la République, Chef de l’Etat et Chef du Gouvernement, d’autre part, encore une énième fois face à des jeunes appâtés visiblement comme à l’accoutumée par les contes de sirène, ployant sous la promesse de création subite de plus de 10.000 emplois publics…
Comme cela a été dit plus haut, trois axes de réflexion ont été choisis par le Président du Parti « Restaurer l’Espoir » pour développer sa conférence de presse qui s’intitule : « Colère et Pouvoir d’Etat sous l’ère du « Changement – Refondation « en République du BENIN: Limites du Chef en Démocratie et exigences de l’Etat de droit ». Et bien avant d’aborder ces axes, l’honorable Azannaï s’est inscrit en faux contre le commentaire infographique en sous-titre de l’interview exclusif qu’il a accordée. «
Le samedi 17 mai 2014, j’ai donné une interview exclusif sur la Chaîne de TV privée Canal 3. Lors de cet entretien, j’ai évité de prononcer une seule fois les mots « Pardon « et « Félicitation «. C’était un choix délibéré dans la mesure où je voulais éviter que mes pensées soient travesties.
Hélas ! Le commentaire infographique en sous-titre insinuait à l’opposée de ma conviction intime que je venais de féliciter Boni YAYI pour ses déclarations du 14 mai 2014. Je voudrais dire à toutes et à tous que c’est faux et archi-faux.
Je n’ai ni prononcé les mots « pardon « et « félicitation «, ni félicité qui que ce soit, encore moins Boni YAYI. J’avais en substance dit que je prenais acte globalement du message du 14 mai 2014, si et seulement s’il était un message sincère et si son auteur Boni YAYI était sincère.
Ma pensée et mes propos n’étaient pas allés au-delà de ce que je viens de vous dire ; aujourd’hui, les faits renseignent chacun sur la sincérité des propos tenus par Boni YAYI le 14 mai 2014 », a clarifié l’honorable Azannaï. Ce préalable passé, voici l’intégralité des trois axes de réflexion empruntés par le conférencier.
LIENS ENTRE LA SENTENCE ARBITRALE DU 13 MAI 2014 DE LA CCJA ET LA FRAUDE OPÉRÉE PAR BONI YAYI LE 14 MAI 2014 SUR LES MOTS « PARDON « et « MÉDIATION « :
Dans l’immense œuvre intitulée « La République «, l’inépuisable PLATON mettait en garde contre la perversion en politique. Il avait déclaré : « La perversion politique commence avec la fraude des mots «. Plus tard, M. HEIDEGGER insistait sur l’importance du mot relativement à l’être à travers sa célèbre déduction selon laquelle : « Le mot est le siège de l’être «. Nous référant aux travaux de M. de FOUCAULT, de R. JAKOBSON, de F. de SAUSSURE, de L.HJEMSLEV et même des remarques de R. BARTHES et de À. GREIMAS, nous pouvons comprendre que le discours porte le message, le message véhicule du sens, le sens renseigne à la fois sur son auteur et sur ce qu’il veut dire à l’auditoire cible. Le discours politique doit-il échapper à cette logique ? Je ne le pense pas. En parlant, le politique ne doit-t il pas éviter de prendre tous les individus qui composent l’auditoire cible comme ignorants que très habilement, il serait facile de bluffer avec du son détaché du sens ?
Je ne pense pas qu’il soit sérieux de détacher le mot de son sens. Il y a à l’intérieur de toute langue considérée, une intimité entre le son, la morphologie et le sens du mot qui leur est rattaché. Rompre cette intimité, l’ignorer ou la travestir procède, à mon humble avis, d’une fraude sur ce mot et d’une corruption du discours. C’est le cas de certains mots mis en relief par Boni YAYI dans son message du 14 mai 2014 au sujet duquel il a recouru, entre autres mots, au mot « pardon « dans le conflit entre lui et Monsieur Patrice TALON.
Boni YAYI avait-il conscience que le mot « Pardon « avait du sens ? Ce mot lie un destinateur et un destinataire. Il s’agit d’un lien nécessaire sans lequel le mot « Pardon « ne peut ni exister, au sens d’existence opérationnelle, c’est-à-dire ne peut signifier en acte, ne peut avoir une fonction morale. Des questions s’imposent qui interrogent tout au moins l’existence de l’offense, de l’offensé, de l’offenseur… Le mot est également contexte, et celui créé par le double non-lieu du 17 mai 2013 à Cotonou, et par la décision du 04 décembre 2013 à Paris, offre la clarté que l’offense n’ayant pas lieu, il ne peut logiquement exister ni d’offenseur, ni d’offensé. En effet, les pérégrinations des rumeurs mobiles du conflit ouvert par Boni YAYI contre Patrice TALON, à travers toutes les stratifications de nos juridictions, n’ont conclu à aucune sentence ayant retenu l’existence d’une quelconque offense à Boni YAYI.
En ce qui concerne la médiation, ce mot renvoie au sens du milieu, c’est-à-dire de la solution médiane. Une médiation indique nécessairement des parties décidées à rechercher des solutions en vue de venir à bout de différends qui leur créent réciproquement des torts, qui leur nuisent réciproquement. Il est clair qu’accepter la médiation, c’est accepter que l’on est à la quête de solution. Et Boni Yayi et Patrice TALON et Olivier BOCCO sont liés par la médiation, donc tous décidés à trouver une solution, une issue médiane. Une issue qui n’est ni exactement ce que l’un aurait voulu, ni exactement ce que les autres auraient voulu, mais ce que sur la base des prétentions des uns et des autres la médiation aura fixé comme suffisant pour garantir à tous une solution suffisante qui ne ferait perdre à aucune des parties la face en tant qu’elle – cette solution – puisse permettre l’établissement d’un climat de réconciliation qui les ferait passer de leurs positions initiales de conflit à une position finale de réconciliation. Une médiation en de telles circonstances est pour un nouveau départ entre les parties ayant recouru à ladite médiation.
Mais de manière classique, une médiation a des règles et il n’appartient pas à une partie de venir théâtraliser le rôle qui normalement devrait être celui du médiateur, celui de la médiation.
Venir parler comme Boni Yayi le 14 mai 2014 avec tant d’exagérations de détails sortis de leurs contextes, dénaturés, voire certains inventés, me paraît irresponsable, alors même que la médiation est encore en cours, car non encore conclue par le médiateur.
À la limite, agir comme Boni YAYI a fait à l’occasion de ses déclarations au BENIN comme à l’étranger me paraît inquiétant et même dangereux pour les efforts de la médiation.
Boni Yayi croit-il à ce qu’il dit et à quelque chose dans tout ce qu’il raconte à temps et à contretemps de confus et d’inexacts dans le feuilleton qu’il a ouvert depuis le 1er Août 2012 contre l’intérêt général ? Ce n’est pas une attitude de paix que de vouloir prendre de court et la médiation et l’autre partie liée à la même médiation en se fendant de propos imagés contre ses protagonistes. Il veut nuire à ceux avec qui il est lié par la médiation.
Il s’agit d’une attitude de concurrence avec le médiateur qui ne constitue rien d’autre qu’une fraude à la sémantique même et du mot « médiation « et une déloyauté qui peut porter des préjudices à l’image du médiateur.
On peut également s’interroger sur l’expression « Père de la Nation « dont Boni YAYI se réclame la qualité pour lire que le type psychologique que lui-même projette de sa propre personnalité est antinomique à la Démocratie plurielle et aux exigences de l’État de droit. À d’autres occasions, nous avions noté que l’expression « Père de la Nation « était de la même catégorie que celles de guide, de timonier, petit père des peuples, de führer …
L’honnêteté impose à Boni YAYI, d’un côté à partir de la constance des positions affichées, par la justice tant au BENIN qu’en FRANCE, puis, de l’autre côté, le fait qu’il est celui qui a été à l’origine de la médiation initiée par le Président français, Monsieur François HOLLANDE ( médiation conduite par le Secrétaire Général de la Francophonie, Monsieur Abdou DIOUF ), de se savoir exclu du recours au mot « pardon «, au verbe « pardonner «, à l’expression « accorder le pardon à «.
Ces usages sont dépourvus de tout sens, le concernant, relativement aux différends qui l’opposent à Patrice TALON, et procèdent tous de fraude sur le mot que plus haut nous avions perçu comme provocatrice de la perversion en politique.
Pour être sincère et crédible, pour montrer sa bonne foi, Boni YAYI devrait éviter le refuge sous l’expression « Père de la Nation « que ni la Démocratie plurielle, ni la Conférence Nationale de février 1990, encore moins la République ne peuvent lui conférer et qui est un illogisme conceptuel exclu par les exigences de l’Etat.
Boni YAYI, si son « Pardon « lui paraissait une parure de circonstance, la seule issue possible était : l’expression « se pardonner « qui garde la compatibilité sémantique éthique de pardon mutuel rendue possible du fait de la médiation.
Le sémantique en français ici, si nous devrons être dans l’interface communication et sens ( cf. R. JAKOBSON, Essais de linguistique générale, éd. de Minuit, 1978. ), est exactement le but de la conciliation à savoir « se réconcilier «.
Je ne crois pas que ce soit par ignorance que Boni YAYI ait voulu l’outillage de la fraude sur les mots, le voyant habiller de robe de docteur presque tout dans ce Pays ( une pratique que dénonçait VOLTAIRE ); je déduis que c’est par malice.
Au fait, la veille du 14 mai 2014 de sa malice contre la médiation, il y avait déjà, le 13 mai 2014, le verdict de la CCJA/OHADA dans les Affaires PVI-NG/BENIN CONTROL Sa et Coton/ SODECO. Ne voulant à aucun moment se débarrasser de sa haine coléreuse, lui le « WASSANGARI « qui n’aime pas la honte que constituait la Sentence Arbitrale rendue et dont il était bel et bien au courant, a malicieusement voulu jouer à la victime dispensatrice de « pardon apparemment généreux «. Le gain de cette fuite en avant, il le croyait double: doser la destruction de son ennemi juré qu’il s’est fabriqué dans son schéma de phobie contre l’échéance de 2016…, et tendre un piège psychologique au Peuple par la relaxe hâtive des personnes retenues par lui par excès en prison comme otage en guise de tout solde et profit de son désordre autoritaire contre l’investissement privé national.
Je rappelle, contrairement aux propos inexacts et faux de Boni YAYI, que ce fut à l’issue d’un Appel d’offre International que le contrat PVI-NG a été signé: j’étais Ministre et Porte-parole du Gouvernement. Il n’est donc pas juste de tenter une quelconque falsification de la vérité. Le contrat a été conçu par le Gouvernement et signé par le Gouvernement sur la base du décret signé à cette fin par Boni YAYI, dont la signature est parfaitement en relief, comme, entre autres, celle de l’AJT, Madame S. LAWSON.
Aucune sincérité n’était dans sa mise en scène du 14 mai 2014, consécutive à la Sentence Arbitrale du 13 mai 2014 de la CCJA dans les affaires tantôt évoquées.
CONSÉQUENCES DU RENIEMENT PAR Boni YAYI DE SON PROPRE MESSAGE DU 14 MAI :
Malgré son approximation sémantique et ses leviers éthiques obsolètes, je continue de prendre comme décisive la déclaration faite le 14 mai 2014 par Boni YAYI.
Je voudrais mettre en relief les expressions ci – après qu’on peut y lire :
« Je réitère ma disponibilité et ma sollicitude entières et constantes à l’endroit des intéressés tout comme à celui de tous mes citoyens.»
« J’exhorte chaque Béninoise et chaque Béninois à tourner définitivement la page de cette affaire et nous atteler ensemble à la résolution des problèmes quotidiens auxquels notre Peuple est confronté. Cette affaire doit être derrière nous tous.»
2-1: La Sentence Arbitrale rendue le 13 mai 2014 dans l’Affaire Société BENIN CONTROL et l’Etat béninois, dossier No 004 / 2013 /ARB du 07 mai 2013 :
Je persiste et je signe que la sentence arbitrale de la CCJA est une décision très clémente et de mise à l’épreuve de tout notre Peuple. Je pense que la CCJA n’a pas voulu trancher, mais nous offre l’historique occasion de nous parler, de nous entendre, de ne pas franchir le rubicond.
Un bel exemple du mythique jugement du mystique Grand Roi SALOMON. J’ai dit sur la Chaîne de télévision privée Canal 3 un coin de ma lecture de la Sentence Arbitrale que j’ai entièrement lue. J’ai compris beaucoup de choses. Comment un Peuple qui regorge de tant d’intelligences intellectuelles, comme le nôtre, peut exposer des démarches et des arguments si nuls devant une juridiction supranationale ?
C’est une honte. Une honte!
Et puis le temps viendra où nous situerons les responsabilités.
Pour le moment, il nous faut être objectif. Pourquoi ?
La CCJA/OHADA a demandé à BONI Yayi de suspendre sa suspension du PVI, et de résilier sa résiliation du contrat qui le lie à BENIN CONTRÔL SA, et de réhabiliter BENIN CONTROL SA dans le contrat du PVI tel que signé antérieurement avant la survenance des mobiles qui ont conduit devant elle (la CCJA).
C’est ma lecture.
Faute de vouloir faire ainsi, c’est-à-dire si Boni Yayi refusait de s’exécuter, alors il exposera l’Etat béninois à payer les milliards contenus dans la sentence arbitrale relative à cette attaque unilatérale de lui Boni Yayi contre le contrat rédigé par le Gouvernement et sous le décret signé par lui – même au nom de l’Etat du BENIN à BENIN CONTRÔL SA.
C’est pour ça que le 14 mai 2014 est un tournant décisif pour notre Pays. Et c’est parce qu’il vient juste après la décision le 13 mai de la CCJA dans certaines affaires, mettant en difficulté ce même BONI Yayi, notamment le dossier No 004/2013/ARB du 07 mai 2013.
Pour le moment, ce qui importe est là.
Un chef doit être crédibilité et sincérité ; mais le Président BONI Yayi est-il sincère, ou veut-il continuer à jouer au va-t-en-guerre ?
2.2 Les réactions « va-t-en-guerre « du Gouvernement et l’instrumentalisation de la jeunesse par Boni YAYI:
Que valent les propos tenus par Boni YAYI dans son message du 14 mai 2014. – message dans lequel – il déclarait « …, j’ai décidé en mon âme et conscience et en toute liberté de pardonner «, au regard des déclarations faites par des membres du Gouvernement notamment celles du Ministre chargé de la Justice, Monsieur Agossou DJENONTIN et celles de Monsieur Marcel de SOUZA ?
Qui peut nier que ce sont des propos irresponsables dans les détails desquels je vous épargne de rentrer ?
Je rappelle que l’un s’était insurgé contre la Sentence Arbitrale de la CCJA/OHADA, l’autre avait brandi la menace du retrait de la République du BENIN de l’OHADA.
Le comble, le Président Boni YAYI réunit à son habitude des jeunes dans la Salle du Peuple du Palais de la République et leur apprend le refus de l’exécution des décisions de justice en allant jusqu’à déclarer qu’il n’a jamais été au courant de l’existence des procédures arbitrales en question devant l’OHADA!
Dans la foulée, Boni YAYI annonce que le BENIN n’est nullement concerné par la Sentence Arbitrale de la CCJA/OHADA du 13 mai 2014 sus-évoquée, et engage un recours devant la Cour de Justice de l’OHADA aux motifs suivants:
-Le défaut de convention d’arbitrage
-Le défaut du contradictoire
-L’ordre public international
-Le détournement de la mission confiée au Tribunal arbitral.
Que la Sentence Arbitrale ne soit par l’épuisement des moyens devant l’OHADA dans le cas du présent dossier ne souffre d’aucun commentaire. Le recours contre la Sentence Arbitrale, devons-nous être clair, est un moyen prévu par le dispositif procédural de l’OHADA pour qui en sent la nécessité.
La question est pourquoi le risque d’une telle voie de reniement du message du 14 mai 2014 ?
Ce message du 14 mai tient-il encore ? Est-il possible que cette affaire dans ces conditions soit effectivement derrière nous tous ? Chacun répondra à cette question.
Il est aisé de constater au fossé abyssal entre le 14 mai 2014 et les propos et actes qu’entretiennent Boni YAYI et des membres de son Gouvernement au nom de l’Etat: c’est bien regrettable à tout point de vue pour l’intérêt général.
Boni YAYI ET LE SERMENT DE L’ARTICLE 53 DE LA CONSTITUTION DE LA RÉPUBLIQUE :
Je voudrais rappeler que notre Pays abrite le siège de l’ERSUMA, que notre compatriote Professeur D. SOSSA est responsable du Secrétariat Général de l’OHADA, et que notre Pays assure actuellement la Présidence de l’UEMOA à travers Boni YAYI.
L’ERSUMA est l’école chargée de la formation des magistrats dans le cadre de l’OHADA. L’OHADA est en réalité un ensemble de traités impliquant 14 pays dont le nôtre. La CCJA est la juridiction supranationale instituée par l’OHADA.
3-1: Les décisions de justice et l’Etat de droit:
Je partage l’affirmation selon laquelle: « La justice est la première vertu des institutions sociales comme la vérité est celle des systèmes de pensée.»
John RAWLS, Théorie de la justice.
La Conférence Nationale a réitéré l’importance que les Pères fondateurs de notre Pays ont accordée à la Justice en l’inscrivant au fronton de la République à travers notre Devise :
« Fraternité, Justice, Travail.»
En Démocratie plurielle, fondée sur les principes de l’Etat de droit, la justice est rendue au nom du Peuple.
MONTESQUIEU nous enseigne : « Il n’y a point de liberté si la puissance de juger n’est pas séparée de la puissance législative et de l’exécutrice. Si elle était jointe à la puissance législative, le pouvoir sur la vie et la liberté des citoyens serait arbitraire; car le juge serait le législateur. Si elle était jointe à la puissance exécutrice, le juge pourrait avoir la force d’un oppresseur.» MONTESQUIEU, De l’esprit des lois, XI, 6.
D’un côté, cette vue de MONTESQUIEU renseigne bien sur les marges actuelles du Pouvoir judiciaire devant le Pouvoir exécutif, au regard de la célérité avec laquelle, par le simple vouloir de Boni YAYI, les personnes retenues en prison, comme des otages, ont été mises en liberté.
Où allons nous, si cette mise à l’horizontal de toutes les Instituions et de tous les citoyens devant le seul Boni YAYI devait continuer plus longtemps ?
Il est urgent que nous ouvrions le chapitre du cas de Monsieur Désiré VODONOU…
De l’autre côté, les dédains verbaux dont se parent les Gouvernants contre la justice, chaque fois qu’une décision de justice leur paraît personnellement défavorable, doivent être dénoncés, condamnés et combattus.
La loi interdit et réprime toute intention d’entrave à la justice qui advenait à prendre la forme de rébellion ou d’opposition à décision de justice.
C’est pourquoi je voudrais croire qu’à la fin, au finish, nul n’osera prendre ni l’option de la rébellion à décision de justice, ni celle de l’opposition à décision de justice.
Je renvoie les membres du Gouvernement et les spécialistes et autres professionnels de soutiens moutonniers aux Articles 209 à 2012 du Code Pénal, dans les cas de rébellion à décision de justice et dans ceux d’opposition à décision de justice à l’Article 09 de l’Ordonnance DLJL du 28 janvier 1970 et 405 du Code Pénal. Ils pourront comprendre combien ils s’exposent à des peines d’emprisonnement, de réclusion et de travaux forcés, selon les cas.
3-2: Les limites à ne pas franchir:
Les réactions affichées par le Gouvernement et son Chef, Monsieur Boni YAYI, nuisent à l’indépendance de la justice et jettent du discrédit sur la nature même de notre édifice démocratique. Le climat des affaires en souffrira immanquablement car chaque fois que le gardien s’attribue les prérogatives de prédateur, aucune chèvre dans l’enclos ne peut se sentir rassurée. C’est le franchissement de cette limite anti – investissement, répulsive à la promotion entrepreneuriale, anti – création de plus-values, destructrice des opportunités d’emplois productifs qui gêne fondamentalement dans la posture belliqueuse et revancharde que font adopter à notre État, Monsieur Boni YAYI et les thuriféraires de son projet pourfendeur de l’intérêt général.
Quid des tensions susceptibles de dégrader le climat social, de nuire à la Cohésion Nationale, à la Paix et au développement de la Nation…
3-3: Les exigences de l’Article 53 de la Constitution:
Je voudrais évoquer les interfaces entre le serment de l’Art. 53 et les prescriptions des articles 41, 59, 147 contenus dans notre Constitution.
La responsabilité personnelle de Boni YAYI est nettement engagée:
« Celui qui fait exécuter la loi doit y être soumis.»
MONTESQUIEU, De l’esprit des lois.
Les conflits entre les intérêts particuliers et l’intérêt général ne doivent amener aucun citoyen à instrumentaliser à son compte personnel la puissance publique du fait seulement de sa position de Chef de l’Etat ou de Président de la République. Nos positions tirées de la puissance de l’Etat ne peuvent être considérées et utilisées comme des moyens privés dans les conflits qui opposent nos intérêts particuliers à l’intérêt général.
L’erreur n’est jamais une chose à souhaiter. Mais si on vous avait prévenu en amont, vous devriez faire attention. Pour n’avoir pas fait attention, et de votre inattention, pur aveuglement de vos passions de destruction colérique, vous vous retrouvez devant l’impasse de vos entêtements, il est impératif que vous ne mettiez pas l’intérêt général dans l’irréparable.
Tout se jouera désormais avec le repère du 14 mai 2014.
Peu importe pour moi qui a raison, qui à tort.
Je suis un humain et je ne pense pas qu’un humain puisse refuser un appel à la paix, qu’un homme public, acteur politique, devant le cri de détresse de tout un Peuple inquiet et troublé, puisse refuser une offre de réconciliation. J’ai décidé de lire autrement que par mes ressentiments personnels les propos tenus par BONI Yayi le 14 mai 2014 dernier, ces propos d’appel à la réconciliation et la cohésion au sein de la Nation et à la paix.
La Nation est au bord de l’abîme. Et il me vient à l’esprit la Célèbre jarre du Roi GUEZO.
Je vous remercie très sincèrement.
Candide Armand – Marie AZANNAI.
source: le quotidien "La presse du jour" du 02 juin
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire